‘Ik heb geen onwaarheden verteld’

De rechter heeft u vrijdag ‘slechts’ veroordeeld wegens smaad. Voelt u zich gerehabiliteerd?

door André van der Velde

,,Ik ben erg blij met die uitspraak, want ik ben vrijgesproken van laster. Ik heb volgens de rechter geen onwaarheden verteld. Het is feitelijk waar dat Hans van Wegen heeft gesjoemeld met onroerend goed en een huurster heeft geïntimideerd. Maar ook al vertel je iets door dat waar is, ik had het niet moeten doen.”

Geldt dat ook voor de roddels over pedofilie?

,,Ik heb Hans van Wegen nooit een pedofiel genoemd. Er is ook niemand die zegt dat ik hem in die bewoordingen zo heb genoemd.”

Daarmee gaat u voorbij aan de verklaring van De Stad Amersfoort-redacteur John Spijkerman. U heeft hem onder meer gezegd dat Van Wegen niet van jonge jongetjes kon afblijven.

,,John Spijkerman had een mail met die strekking gestuurd naar Hans van Wegen en die brief kwam in de processtukken terecht. Mijn advocaat wilde John daar nader over spreken, maar hij deed - met succes - een beroep op zijn verschoningsrecht. Wij vonden dat onterecht.”

Maar door te ontkennen heeft u de rechter vrijdag hierover niet de waarheid verteld.

,,Omdat John geen verklaring bij de rechter-commissaris heeft afgegeven, heb ik geen antwoord gegeven. Het is iets juridisch en verder is wat mij betreft dat boek gesloten.”

In de civiele zaak was overeengekomen in de lokale bladen een advertentie met excuses zou plaatsen. Daarin gaf u onder meer toe roddels over pedofilie te hebben verspreid. Staat dat niet haaks op uw uitspraken nu?

,,Mijn excuses kwamen uit het diepst van mijn hart, ik had de verhalen niet moeten moeten doorvertellen. Maar dat ik mijn excuses aanbood voor meer dan waarvoor ik feitelijk schuldig was, was in de lijn van mijn pragmatische opstelling. We plaatsten de advertentie terwijl we al harde bewijzen tegen Van Wegen hadden. We hebben altijd naar een oplossing gezocht en wilden een en ander nooit naar buiten brengen.”

Vervolgens koos u toch de aanval?

,,In november, na de civiele zaak, hebben we het Openbaar Ministerie om seponering gevraagd. We probeerden de strafrechter ervan te overtuigen dat de beerput dicht moest blijven, maar het OM ging daarin niet mee. Toen restte ons nog maar één weg: met getuigen komen. We hadden geen andere keus.”

U beschuldigt Van Wegen in feite van liegen.

,,Er liggen vijf verklaringen van mensen dat Van Wegen tussen 1991 en 2004 zijn pand aan ‘t Zand had verhuurd als woonruimte, terwijl er een bedrijfsbestemming opzat. Dat is hard bewijs. Ook heeft hij geprobeerd getuigen te beïnvloeden. Twee getuigen hebben bij de rechter-commissaris bovendien verklaard dat Hans van Wegen hen heeft benaderd met instructies. Het benaderen van getuigen is strafbaar en dat stelt mij voor een dilemma. Ik wil de zaak afsluiten, maar als iemand een strafbaar feit heeft gepleegd moet dat worden onderzocht. Ik weet nog niet of ik aangifte ga doen, dat moet ik nog met mijn advocaat bespreken.”

Moet Van Wegen hieruit zijn consequenties trekken?

,,Dat is aan hem en zijn partij. Maar hij heeft feitelijk gelogen. Als je al tegen de rechter liegt, tegen wie spreek je dan nog de waarheid?”

Hoe bekijkt en verklaart u achteraf de hele ‘roddelaffaire’?

,,Ik denk dat Van Wegen mij als een bedreiging voor de BPA zag. Binnen de PvdA was ik als raadslid heel actief en het meest zichtbaar in de stad. Hij wilde mij en de PvdA een hak zetten om er politiek gewin uit te halen. Iets anders kan ik niet bedenken.”

Wilt u weer de politiek in?

,,Bij de verkiezingen kreeg ik 823 voorkeursstemmen, dat voel ik als een enorme druk. Veel mensen willen ook dat ik terugkom in de politiek, maar ik moet het nog allemaal even laten bezinken.”