Rechter: Caroline Raat werd onrechtmatig lastig gevallen en haar eer is onterecht aangetast in Amersfoort

Op 19 september 2018 is Caroline Raat in het gelijk gesteld. Terwijl Amersfoortse instanties zonder bewijs beweerden dat er een geschil met haar overbuurman X zou zijn over een factuur, staat vast dat dat niet klopte. De twee handhavingsverzoeken die mevrouw Raat indiende, onder meer tegen een op haar gerichte camera, waren dus bepaald niet onzinnig.

De rechter: “De kantonrechter is van oordeel dat X met hondenurine bevuilde stoelen op haar oprit heeft gezet, hondenpoep en slachtafval in haar tuin heeft gegooid en de door haar aan hem uitgeleende stofzuiger aan de regenpijp heeft gebonden met een kettingslot.  Het voorgaande geldt ook voor het verwijt dat X valse informatie heeft verstrekt over Raat aan haar verhuurster. Verder heeft Raat een aantal aan haar gerichte e-mails overgelegd die afkomstig zijn van X, waarin Raat wordt uitgemaakt voor onder meer: (weggelaten bloemlezing van liederlijk taalgebruik van X tegen Raat). De kantonrechter is daarom van oordeel dat Raat X niet heeft gezoend en dat hij daarover ten onrechte mededelingen aan derden heeft gedaan. De kantonrechter is van oordeel dat de gedragingen van X evenals het sturen van e-mails met de beledigende inhoud, het verstrekken van onjuiste informatie over inwoning en over het zoenen onrechtmatig is ten opzichte van Raat. Door onjuiste informatie over het zoenen aan derden mee te delen, is ook haar eer en goede naam aangetast. Dit geldt ook voor het ophangen van posters met beschuldigingen aan het adres van Raat. Daarbij is in aanmerking genomen dat het goed invoelbaar is dat Raat het handelen van X als een bedreiging heeft ervaren. Het voorgaande leidt tot de slotsom dat X aansprakelijk is voor de schade die Raat lijdt als gevolg van de hiervoor genoemde onrechtmatige gedragingen en de aantasting van haar eer en goede naam. Rekening houdend met de aard en de ernst van de gedragingen en de gevolgen daarvan voor Raat begroot de kantonrechter de immateriële schade op een bedrag van € (…).”