Salomonsoordeel

Het lijkt erop dat de rechter in de strafzaak tegen voormalig PvdA-raadslid Ramon Smits Alvarez een Salomonsoordeel heeft geveld. Smits Alvarez, die in de periode voor de gemeenteraadsverkiezingen roddels verspreidde over BPA-voorman Hans van Wegen, werd vrijgesproken van laster. Wel kreeg Smits Alvarez een veroordeling wegens het (strafrechtelijk minder zware) ‘smaad’ aan de broek, gekoppeld aan een voorwaardelijke straf. Met andere woorden, hij hééft geroddeld, maar het ging niet om zelfverzonnen praatjes. Het ging ‘slechts’ om verhalen die in Amersfoort toch al de ronde deden of die een grond van waarheid (bleken te) bevatten.

De rechter betrok in zijn uitspraak dat Smits Alvarez de afgelopen maanden diep door het stof is gegaan om de consequenties van zijn kwaadsprekerij te dragen. Zo gaf hij zijn raadszetel op, plaatste op eigen kosten een excuusadvertentie in de lokale pers en betaalde Van Wegen 6.000 euro schadevergoeding, als gevolg van een schikking in een civielrechtelijke procedure. Ook publicitair hing Smits Alvarez geruime tijd voor het oog van Amersfoort te drogen. Dat levert hem tot de dag van vandaag problemen op bij het vinden van werk, liet hij de rechter weten.

Maar ook Van Wegen bleef in het geheel niet onbeschadigd. Als mikpunt van geroddel ondervond de BPA’er dat het voor de buitenwereld niet altijd even eenvoudig is praatjes van feiten te onderscheiden. Dit nog los van de voor Van Wegen belastende getuigenverklaringen die Smits Alvarez ter verdediging van zijn eigen zaak voor de rechter aanvoerde. Die hebben het blazoen van Van Wegen nog verder besmeurd, zonder dat de man zich daar direct tegen teweer kon stellen.

Gelet op de reacties na afloop heeft de rechter voor beide partijen de schade minimaal kunnen houden en verder gezichtsverlies voor betrokkenen kunnen voorkomen. Zowel Smits Alvarez, als Van Wegen vierden de uitspraak als een overwinning. Van Wegen omdat Smits Alvarez werd veroordeeld voor een strafbaar feit, Smits Alvarez omdat de beschuldigingen van een vooropgezette en doelgerichte lastercampagne door de rechter niet bewezen werden geacht.

Hoewel Smits Alvarez op dat punt nog een slag om de arm hield, lijkt het niet waarschijnlijk dat hij tegen de uitspraak hoger beroep zal aantekenen. Tijdens de zitting gaf de PvdA’er ook meerdere malen te kennen van de zaak af te willen om de draad van zijn leven weer te kunnen oppakken. Dat lijkt ook de meest verstandige optie. In dat licht wekt het bevreemding dat Smits Alvarez in zijn reacties op de uitspraak óók liet doorschemeren Van Wegen een proces te willen aandoen. Tijdens de behandeling van de zaak zei Smits Alvarez over bewijzen te beschikken dat Van Wegen zou hebben gelogen in zijn getuigenis. Meineed dus. Bovendien zou de BPA’er getuigen hebben beïnvloed. ,,En dat kan natuurlijk niet’’, vertelde Smits Alvarez zelfverzekerd voor de camera’s van Omroep Amersfoort.

Terecht of niet, het is zeer de vraag of het Smits Alvarez op dit moment past zich de rol van het politieke geweten van Amersfoort aan te meten. Diplomatiek gesproken zou hij er beter aan doen zijn ‘zege’ in stilte te genieten. Dit om het neutrale klimaat dat de rechter waarschijnlijk heeft willen laten ontstaan niet te verstoren. Juist dat neutrale klimaat biedt partijen de gelegenheid aan oplossingen te werken die voor alle betrokkenen perspectief op een goede toekomst bieden. Wie geschoren wordt, moet stil zitten...

Daan Bleuel