‘Bolsius schendt geheimhoudingsplicht’

16 januari 2013 om 00:00 Voorpagina

De aangifte en klacht is ook gericht tegen de gemeente Amersfoort en de politie eenheid Midden Nederland. De juriste had burgemeester Lucas Bolsius op 3 september 2012 gevraagd op te treden tegen haar ‘schuinoverbuurman’ aan de Goudsbloemstraat na klachten over stalking, bedreiging en laster. Volgens de vrouw heeft Bolsius geheime politiegegevens in deze zaak gedeeld met anderen. Dat zou in strijd zijn met de Wet politiegegevens (Wpg).

Aangifte en klacht tegen burgemeester AMERSFOORT - ‘Burgemeester Bolsius heeft zicht schuldig gemaakt aan een ernstige schending van de geheimhoudingsplicht en daarmee een misdrijf’, vindt een juriste uit het Soesterkwartier. De Amersfoortse heeft bij de hoofdofficier van Justitie van het Arrondissementsparket Midden-Nederland en bij de Rijksrecherche in Den Haag aangifte gedaan en een klacht ingediend tegen de burgemeester.

door John Spijkerman

De juriste wil dat er een strafrechtelijk onderzoek wordt ingesteld naar de gang van zaken en verzoekt de hoofdofficier tot vervolging over te gaan. ,,Met politiegegevens moet door het bevoegd gezag uiterst zorgvuldig worden omgesprongen’’, vindt ze. ,,Zeker de heer Bolsius, die voorzitter is van het Platform Woonoverlast, behoort dit te weten. Ik heb hem al heel vaak gewaarschuwd dat het strafbaar is, maar hij reageert niet.’’ De aangifte tegen Bolsius wegens het schenden van de geheimhoudingsplicht is pikant omdat enkele weken geleden werd gelekt uit een geheim functioneringsgesprek met de burgemeester. Een gemeentewoordvoerder laat weten dat de burgemeester niet wil reageren omdat de gemeente geen uitspraken doet in lopende zaken

Achtergrond van de hele kwestie is het burengeschil tussen de juriste en haar overbuurman aan de Goudsbloemstraat in het Soesterkwartier. Het speelt al vanaf medio 2012. ,,Nadat ik zijn ex-vriendin, die door hem de straat was opgegooid, tijdelijk had opgevangen in huis’’, vertelt de juriste.

Sinds die tijd zegt ze door de overbuurman te worden belaagd. Daarbij zou het onder meer gaan om scheldkanonnades, dreigementen en valse beschuldigingen in de mail, maar ook bijvoorbeeld het over de schutting gooien van hondenuitwerpselen en botten. ,,Dat hij m’n huisdieren bedreigt, vind ik ook heel erg.’’ De vrouw heeft enkele malen aangifte gedaan bij politie en officier van justitie. ,,Ik heb veel bewijsmateriaal bij de politie neergelegd, maar of ze zijn het kwijt, of ze hebben er niks meegedaan.’’

Bij de burgemeester deed zij in september een verzoek om op te treden tegen haar overbuurman, zodat ze geen last meer van hem zou hebben. Dit handhavingsverzoek werd afgewezen. Ter verklaring werd aangegeven dat er sprake zou zijn van ‘wederzijdse pesterij’. Het past in het beeld dat de vrouw heeft dat de politie en burgemeester de zaak niet serieus nemen en het afdoen als ‘wederzijdse pesterij’ en ‘burenruzie’. Maar dat is het volgens haar pertinent niet. ,,Ik heb nooit wat gedaan, behalve mijn overbuurman gesommeerd hiermee te stoppen.’’

Geheimhouding

De kwestie werd op 9 oktober 2012 besproken tijdens een vergadering van gemeente, politie en woningcorporatie Portaal. Bolsius trad op als voorzitter. ,,Tijdens deze vergadering hebben beide politiefunctionarissen zonder schroom politiegegevens over mij gedeeld met de aanwezigen, waaruit Portaal heeft opgemaakt dat de stalking allemaal mijn eigen schuld is en bovendien ook heel normaal’’, stelt de vrouw. Volgens de juriste rust op deze politiegegevens een strikte geheimhoudingsplicht. ,,Het delen van deze gegevens met ondergeschikten van deze burgemeester, laat staan met medewerkers van een woningcorporatie is zeker niet toegestaan en daarmee een ernstige schending van de geheimhoudingsplicht en daarmee een misdrijf.’’ Daar komt volgens de vrouw nog bij dat de politie heeft verzuimd aan de aanwezigen geheimhouding op te leggen.

Bovendien zou er volgens haar ‘doelbewust’ gespeculeerd zijn dat het om burenruzies, zakelijke geschillen en wederzijdse pesterij zou gaan.

Rapportage

De burgemeester heeft de controller van de politie gevraagd de politiegegevens voor hem op papier te zetten in een rapportage. Maar die persoon die dat moest doen, was volgens de juriste niet gemachtigd de gegevens in te zien. ,,Laat staan deze te ‘bewerken’ of ‘gebruiken’.’’ Volgens de vrouw staan er in de gemaakte rapportage ‘zeer veel fouten’. ,,Zodanig dat wat mij betreft sprake is van doelbewuste laster en belediging.’’

In de rapportage zou onder meer staan dat de vrouw haar overbuurman zou stalken en dat zij een oplichter zou zijn ben. ,,Dit is niet waar en dat valt ook gemakkelijk aan te tonen. Los van de verspreiding van de gegevens, is de inhoud ervan ook ronduit onzin.’’ De vrouw wil niet dat dergelijke informatie wordt verspreid omdat het haar ook kan schaden in haar beroepsuitoefening als juriste. Dat er in politiedossiers en burgermeesterlijke besluiten nu leugens staan, is voor haar niet te verteren.

Zij vindt dat de burgemeester de informatie in de rapportage heeft gebruikt om niet handhavend tegen haar overbuurman op te treden. ,,De burgemeester en zijn ondergeschikten hebben bewust verzuimd zich van de juistheid van de rapportage te vergewissen, maar deze als vaststaande feiten geïnterpreteerd.’’

Bij de politie heeft ze een deel van rapportage ingezien, maar ze wil de rapportage volledig kunnen bekijken. De gemeente heeft dat geweigerd. ,,De burgemeester is van mening is dat deze politiegegevens bevat en dat hij ineens niet meer bevoegd is daarover mededelingen te doen.’’

De vrouw stelt dat de rapportage aan de burgemeester werd gestuurd of gegeven zonder geheimhouding op te leggen. Zonder toestemming van de korpsbeheerder had de burgemeester de informatie niet verder in de gemeentelijke organisatie mogen verspreiden, vindt de vrouw.

De rapportage is bovendien aan de Rechtbank Utrecht gestuurd, waarbij de rechtbank geheimhouding werd opgelegd. ,,Hiertoe was de burgemeester zeker niet bevoegd’’, stelt de vrouw. ,,De burgemeester mag alleen kennis nemen van de gegevens; hij mag ze niet – om welke reden dan ook – verder verspreiden, zeker niet zonder voorafgaande toestemming van degene(n) waarover de gegevens gaan. Als hij al vond dat de gegevens bij derden terecht hadden moeten komen, dan had hij de korpsbeheerder dienaangaande een verzoek kunnen sturen.’’

De vrouw diende een bezwaarschrift in omdat de gemeente niet wilde optreden /handhaven tegen haar overbuurman. Ze heeft zich er tegen verzet dat de gemeente haar dossier dat bij het bezwaarschrift hoorde, wilde doorsturen aan haar overbuurman. ,,Vorige week kreeg ik bericht dat de gemeente mijn bezwaarschrift wilde doorsturen naar de dader. In diezelfde stukken staan ook namen van mensen in de buurt die me waarschuwen.’’ Ze wilde niet dat vertrouwelijke gegevens zo werden doorgegeven aan de advocaat van haar overbuurman. De gemeente heeft inmiddels alle bij het bezwaarschrift behorende dossierstukken ingetrokken en gaat bij de behandeling van het bezwaarschrift uit van een ‘geschoond’ dossier

Laakbaar

De juriste vindt dat de burgemeester nu lang genoeg weet dat hij zich op ‘het randje van strafrechtelijk dan wel uiterst onbehoorlijk handelen begeeft’. Ze wil dat deze zaak nu ‘eindelijk’ eens goed wordt uitgezocht. ,,Het is zeer laakbaar dat de politie en de burgemeester doelbewust zo onzorgvuldig met vertrouwelijke gegevens omgaan en allerlei dingen verzinnen; zeker nu de burgemeester zelf moord en brand roept omdat een verslag van een niet al te complimenteus functioneringsgesprek is uitgelekt - ook laakbaar, maar niet strafbaar - en meteen naar de politie rent om daarover te klagen.’’

Ze hoopt dat Bolsius en de gemeentelijke organisatie wat van de aangifte zullen leren. De manier waarop de burgemeester is omgegaan met haar zaak lijkt volgens haar op de manier zoals het optreden van de burgemeester wordt beschreven in het geheime verslag van zijn functioneringsgesprek. ,,Hij probeert geen dingen op te lossen, reageert nergens op, luistert niet, is niet empathisch. Ik hoop dat hij zijn arrogante houding laat varen en meer invoelingsvermogen gaat tonen naar mensen toe.’’

(De naam van de vrouw is om privacyredenen in dit artikel niet genoemd.)

Deel dit artikel via:
advertentie
advertentie