‘Ramon had geen enkel bewijs’
31 oktober 2007 om 00:00 NieuwsHoe kijkt u aan tegen Ramon Smits Alvarez?
door John Spijkerman
,,Het is zonde van zo’n jongen zijn carrière. Ik vind het een meelijwekkend optreden. Hij had betere adviseurs moeten hebben. Het komt uit zijn hoofd. Ik denk dat er een grote dosis jaloezie aan ten grondslag ligt.’’
Heeft hij alleen gehandeld?
,,Er zijn duidelijke indicaties dat er mensen uit zijn directe omgeving achter zitten. Hij heeft gezegd dat er dossiers liggen op het stadhuis over aanranding, pedofiel gedrag en gesjoemel met onroerend goed. Er zijn twee oplossingen: óf hij heeft het helemaal zelf verzonnen en dan is hij schuldig, óf bepaalde ambtenaartechnische of politieke zwaargewichten hebben hem iets voorgespiegeld. Ramon moet publiek maken wie er achter zit.’’
Kan hij terugkomen als raadslid?
,,Dat moet je de PvdA vragen. De huidige landelijke partijen hebben als stelregel dat je niet meer op een lijst komt als je bent veroordeeld. Ik weet niet of de PvdA voor dit bijzondere geval de criteria verandert.’’
Wat vindt u van de aantijgingen?
,,Tot op de dag van vandaag vind ik het onbeschaamd en onbegrijpelijk. Het is dermate vals, smerig en onder de gordel. Ramon heeft geen getuigen, want die bestaan er niet. Hij heeft alleen iemand gevonden waar ik een huurconflict mee heb gehad.’’ Is het goed dat de kwestie naar buiten is gekomen?
,,Absoluut. Dit onkruid was anders gewoon doorgegaan. Ik ben niet blij dat het gebeurd is, maar het is de consequentie als je een politiek en publiek figuur bent.’’
Had u niet beter kunnen stoppen met de zaak nadat Smits Alvarez eind vorig jaar al was veroordeeld?
,,Het is een strafzaak van het Openbaar Ministerie (OM) tegen Ramon Smits. Ik kan het OM niet aansturen.’’
Heeft de zaak persoonlijke gevolgen voor u gehad?
,,Privé staat iedereen achter me, zowel mijn familieleven als de fractie. Mijn sociale leven is er niet door verstoord. Maar mijn kinderen die in Leusden op school zitten, mogen niet elk vriendje meenemen als ze in Amersfoort zijn. Ouders in Leusden zijn terughoudend in het laten optrekken van mijn kinderen met andere kinderen.’’
U bent in getuigenverklaringen beschuldigd van intimidatie. U zou een huurster aan de Palmstraat hebben bedreigd.
,,Twintig jaar geleden heb ik een huurster die twee maanden achter liep met het betalen van de huur, opgebeld op haar werk en gezegd dat als het nog een maand zou duren, ik via de kantonrechter over zou gaan tot ontbinding van het huurcontract. Dat vind ik geen intimidatie.’’
Getuigen verklaren dat u bedrijfsruimte aan ‘t Zand 38 als woonruimte hebt verhuurd en dat zij de ramen moesten blinderen.
,,Mensen hebben mij gevraagd of ze daar mochten wonen. Maar daar werk ik niet aan mee. Ik verhuur wel, maar niet als woonruimte. Als mensen zeggen dat ze dan de ramen wel willen blinderen, dan werk ik daar niet aan mee. Daar heb ik geen zin in.’’
U hebt getuigen benaderd en proberen te beïnvloeden. U heeft processen verbaal opgestuurd en gezegd dat mensen bij hun verhaal moesten blijven. Dat hebt u ontkend bij de rechter-commissaris.
,,Er waren mensen die me gebeld hebben dat ze bij de politie een verklaring hadden afgelegd maar dat ze vergeten waren een kopie te vragen. Mijn eerste reactie was ze naar het politiebureau door te verwijzen, maar je wilt de mensen niet tegen de haren instrijken. Ik heb een kopie voor ze gemaakt en daar een geel memootje aan toegevoegd. Daarop stond: ‘Sterkte en hou vast aan wat je hebt gezegd’. Dat was onervarenheid van mij, maar het ging om hun eigen verklaring.’’
