Ingezonden: Wethouder schoffeert Belangenvereniging en negeert uitkomsten participatie

Afgelopen maandag nog vond overleg plaats tussen de voorzitter van Belangenvereniging Daam Fockemalaan eo, incl. Beroemde Vrouwenbuurt, de voorzitter van de SGLA en de wethouder. Doel van dat overleg was om de pauze in de besluitvorming te benutten om op constructieve wijze tot een breed gedragen oplossing te komen, die bestaat uit het oplossen van tien knelpunten op het tracé. Tijdens dat gesprek heeft de wethouder op geen enkele manier laten blijken dat er de dag daarop al een besluit zou worden genomen door het College. Integendeel, de wethouder zegde nadrukkelijk toe erover na te zullen denken. Ook de projectleider gaf op herhaalde vragen, op zijn laatst nog afgelopen maandag, aan dat de planning nog niet bekend was. Achteraf gezien moet worden geconcludeerd dat het gesprek een grote schijnvertoning is geweest. De wethouder vond het zelfs niet nodig om zijn gesprekspartners rechtstreeks te informeren; zij moesten uit een persbericht vernemen dat het standpunt van de wethouder ongewijzigd was.

Door tegen alle adviezen in vast te houden aan de voorkeur voor Variant 4C met een viaduct of een tunnel geeft de wethouder opnieuw blijk van vooringenomenheid. En dat, terwijl met het oplossen van 10 knelpunten een reële en kosteneffectieve oplossing kan worden bereikt met respect voor de ruimtelijke kwaliteit en de leefbaarheid. Dit in tegenstelling tot Variant 4C. Ook gaat de wethouder volledig voorbij aan de uitkomst van een zeer intensief, maar ook constructief participatieproces en het daaruit voortvloeiende breed gedragen advies om Variant 2 verder te optimaliseren. Daarmee handelt de wethouder in strijd met de uitgangspunten zoals die in het Coalitieakkoord zijn vastgelegd, waarin wordt gesproken over evenwichtige maatregelen die samen met bewoners en bedrijven tot stand dienen te komen. Is dit dan de manier waarop er in deze stad met constructieve partners en participatieprocessen wordt omgegaan?

Naast een forse ruimtelijke aantasting van de ruimtelijke kwaliteit, betekent een tunnel of viaduct capaciteitsvergroting en daarmee kiest het College met Variant 4C feitelijk voor een WestTangent. Meer capaciteit betekent meer verkeer en meer verkeer betekent een nog grotere aantasting van de leefbaarheid als het gaat om geluid, fijn stof en bereikbaarheid en dat in een situatie waarin de wettelijke kaders al ruimschoots worden overschreden. In 1990 is daarover door het toenmalige College expliciet aan de wijk toegezegd dat een WestTangent om die redenen ver van woningen zou komen te liggen en dus buiten de wijk om zou gaan.

De wethouder heeft het College kennelijk een worst voor gehouden en doen geloven dat naast een viaduct, een tunnel een reële alternatieve optie zou zijn. Dat is op zijn minst verrassend te noemen omdat in reactie op vragen daarover vanuit de Participatiegroep en bewoners herhaaldelijk door de gemeente is gesteld dat een tunnel technisch en praktisch onuitvoerbaar is. Voor de buurt zijn zowel een tunnel als een viaduct echter onaanvaardbaar omdat hiermee tegen de afspraken alsnog een WestTangent door de wijk wordt gerealiseerd. Een ingreep die alleen maar heel erg duur is en niets oplevert, zoals in 2006 al werd geconcludeerd door wethouder Kruyt. Verder wil de wethouder doen geloven dat met een viaduct en twee verkeerslichten in plaats van de spoorwegovergang tijdens de spits een toename van de gemiddelde snelheid met 50% kan worden bereikt. Dat is op zijn zachtst gezegd ongeloofwaardig. Daar komt nog bij dat Variant 4C verstrekkende gevolgen heeft voor bedrijven als het Dierenpark, snackbar De Vlasakkers en pannenkoekenrestaurant De Kabouterhut. Om die reden hebben naast bewoners ook een aantal van deze bedrijven en andere instellingen langs het tracé het meerderheidsadvies van de Participatiegroep onderschreven.

Ten slotte zijn wij van mening dat het in deze tijd van economische crisis en harde bezuinigingsmaatregelen ongehoord is dat de wethouder vast blijft houden aan dit prestigeproject, en dat terwijl het doel van de betere doorstroming met veel minder geld kan worden bereikt! Wij roepen de gemeenteraadsleden daarom op om het College alsnog op te dragen Variant 2 aan de hand van onze 10 puntenlijst verder uit te werken. Een investering van bijna € 30 tot € 50 miljoen extra voor een viaduct / tunnel, waarbij de knelpunten slechts worden vervangen door nieuwe bottlenecks, en dat alles voor een marginale extra reistijdwinst tijdens de spits, dat is toch waanzin?

Liedewij Haver Droeze

Belangenvereniging Daam Fockemalaan eo, incl. Beroemde Vrouwenbuurt

Amersfoort