Afbeelding
BDU

SP eist excuses na discriminerende uitlatingen rechercheur

26 februari 2019 om 16:25 lokaal

AMERSFOORT Het gedrag van een Amersfoortse rechercheur heeft geleid tot vragen in de gemeenteraad. De SP vernam dat de rechercheur zich bij een ondervraging discriminerend uitliet en de verdachte belastende uitspraken in de mond legde.

Jeroen de Valk

De ondervraging vond plaats aangezien het vermoeden bestond van bijstandsfraude. De verdachte werd in Bunschoten gehoord, maar de rechercheur was naar verluidt werkzaam voor de gemeente Amersfoort.

De betrokken wethouder van de gemeente Bunschoten heeft inmiddels erkend dat er homovijandige uitspraken werden gedaan. De gemeente Amersfoort liet nog niet van zich horen; aanleiding van vragen van de SP.

Ging het inderdaad om een Amersfoortse rechercheur? Is hij of zij inmiddels geschorst? Wordt het niet tijd om excuses aan te bieden? En hoe is het mogelijk dat een medewerker van een 'Regenbooggemeente' als Amersfoort dergelijke uitspraken doet?

'ISSUE' Via diverse media, waaronder RTV Utrecht, bereikte fractievoorzitter Marijke Jongerman het bericht dat de rechercheur zich had misdragen. Hij zei onder meer: ,,Maar het zou ook goed zijn hè, gezien de situatie, dat jij lekker uit Bunschoten verdwijnt. Want het is nog steeds een issue als je homo bent, snap je?''

Zeker zo schokkend acht Jongerman de wijze van ondervragen. De woorden van de verdachte werden verdraaid, hem werden 'belastende uitspraken' in de mond gelegd en hij werd continu onderbroken als hij beschuldigingen ontkende of wilde nuanceren. Voorts kwamen zijn uitspraken verdraaid of onvolledig terecht in het uiteindelijke verslag.

VERHOORTECHNIEKEN Ook deze ondervraging is aanleiding voor vragen: vindt het college dat dit gerechtvaardigde verhoortechnieken zijn? Mag een verdachte bij een verhoor een raadsman of begeleider meenemen en zo ja, wordt hij of zij daar ook op gewezen?

De Amersfoortse sociale dienst stond recent ook al onder vuur. Een cliënt werd op haar voicemail belachelijk gemaakt door een ambtenaar. De laatste vond het kostelijk dat de cliënt niet 5000 euro zou ontvangen, maar 1500 euro moest betalen. Wethouder Cees van Eijk liet weten dat hij de kwestie hoog opnam. Er zal een intern onderzoek  volgen.

Deel dit artikel via:
advertentie
advertentie